目的正是尽可能限制各国依赖这些辩护的能力
国家责任法中的三种辩护理由都不能肯定适用于每个国家，更不用说所有国家了。很大程度上取决于据称违反的具体义务、受到质疑的具体措施以及疫情发生的时间。不可抗力可能是最不相关的，因为可能违反国际义务的国家行为是自愿的：这些是国家决定采取的措施，以遏制或缓解危机。虽然这是不可想象的，但国家可以选择不采取任何措施，继续照常营业。紧急状态和危难状态可能更合适，但在这两种情况下，都有一些因素可能难以满足。在紧急状态下，“唯一方法”要求很可能会失败，因为没有科学上公认的措施来应对此类病毒性流行病。对于危难，满足“特殊关系”要求会有一些困难（但可能不那么困难）。此外，在这两种情况下，由于不贡献要求含糊不清，可能会成为一种障碍。这些辩护由国际法委员会在联合国大会第六委员会各国的支持下起草，措辞 巴哈马 Whatsapp 数据 非常严格，，因为在大多数情况下，各国将单方面做出这些决定，而且没有一个解决机构对可能由此情况引起的争端具有强制管辖权。在确保各国履行义务的重要性与应对意外情况的灵活性需求之间取得了平衡。然而，这些辩护似乎都不足以应对目前的情况——正如世界卫生组织所证实的那样，这是一场全球紧急事件。这些辩护与当前的威胁有些脱节，这也许并不奇怪：它们是基于过去的实践起草的，而这些实践有时已经有几百年的历史了。科学界不再将这些事件视为自然灾害：这些是人为的紧急情况，是多种原因造成的，包括自然事件、长期的生态和政治趋势以及人类和社会的选择。
从这个例子可以看出，责任法中的辩护理由似乎无法满足这些理解。特别是不缴款要求束缚了各国的手脚：如果将紧急情况理解为是其自身政策等原因造成的，那么除非这些要求非常严格，否则它们很少能够依赖必要性等辩护理由（专门为应对紧急情况而制定）。可能需要在这些规则中建立的遵守和灵活性需求之间取得新的平衡，以更好地反映对这些紧急情况的科学理解。各国不应无理违反对其他国际行为者的义务，但同时它们应该有足够的灵活性来应对这些灾难——尤其是当个人的生命受到威胁时，无论是在其管辖范围内还是在其管辖范围之外。
頁:
[1]